Bekijk profielpagina

Trump Weekly - vrijdag 4 mei

Revue
 
Goedemiddag!Trump raakt meer en meer verstrikt in een web van leugens over pornoactrice Stormy Daniel
 

Arjen van der Horst

4 mei · Editie #103 · Bekijk online
NOS- en Nieuwsuur-correspondent Arjen van der Horst houdt je op de hoogte van al het nieuws rond Donald Trump en politiek Washington. Elke week krijg je een Trump Weekly in je mailbox.

Goedemiddag!
Trump raakt meer en meer verstrikt in een web van leugens over pornoactrice Stormy Daniels. We zagen deze week een intrigerend lek over vragen die speciaal aanklager Mueller zou willen stellen aan Trump. Verder: een deadline voor de Iran-deal nadert snel en de Bullshit du Jour gaat over het White House Correspondents Dinner.
Groet!

Een nieuwe mijlpaal voor Trump
Dat Donald Trump vaak liegt, zou niemand meer mogen verbazen. De Washington Post houdt nauwkeurig bij hoeveel onwaarheden en leugens de president de wereld heeft ingeslingerd sinds zijn inauguratie. Deze week bereikte hij de mijlpaal van 3.000 “false statements or misleading claims”. Dat zijn er gemiddeld 6,5 per dag. 
Wèl verrassend was dat een van Trumps grootste vertrouwelingen deze week toegaf dat de president heeft gelogen. Het ging bovendien over een vrij significante leugen. Rudi Giuliani -voormalig burgemeester van New York, oud-presidentskandidaat en sinds kort advocaat van de president- gaf in een interview met Fox News toe dat Trump $130.000 had terugbetaald aan zijn privéadvocaat Michael Cohen. Cohen op zijn beurt had dit gedrag als zwijggeld overgemaakt aan pornoactrice Stormy Daniels om haar mond te houden over een vermeende seksaffaire. 
Giuliani: Trump repaid Cohen for Stormy Daniels payment
De ontboezeming leek op het eerste gezicht een domme uitglijder. Maar het was allemaal besproken met de president, zo zei Giuliani tegen politiek verslaggever Robert Costa. 
Robert Costa
Q: The president’s not angry with you? He was aware you’d bring it up? A: “Oh, yeah, yeah. Sure, sure. He was well-aware that at some point when I saw the opportunity, I was going to get this over with.” Q: You spoke about this w/ him in recent days? A: “Probably 4 or 5 days ago"
6:00 AM - 3 May 2018
Trump had tot nu toe volgehouden dat hij helemaal niets wist van het zwijggeld. In april werd hij gevraagd over de betaling van Cohen aan Stormy Daniels. “You have to ask Michael Cohen”, antwoordde de president. “Weet u waar hij dat geld vandaan had gehaald?”, was de vervolgvraag. Trump: “Nee, dat weet ik niet.” Cohen zou zeggen dat hij het bedrag uit eigen zak had betaald.  
“In a private transaction in 2016, I used my own personal funds to facilitate a payment of $130,000 to Ms. Stephanie Clifford. Neither the Trump Organization nor the Trump campaign was a party to the transaction with Ms. Clifford, and neither reimbursed me for the payment, either directly or indirectly.”
Eerder had Cohen nog ontkend dat hij überhaupt zwijggeld had betaald. Zo raakt Trump steeds verder verstrikt in een web van leugens.
Wouter Zwart NOS
Netjes op een rijtje. - Geen affaire - Écht geen affaire - Geen zwijggeld - Toch zwijggeld - Trump wist niets van zwijggeld - Trump compenseerde zwijggeld. https://t.co/1GewCss8XO
2:42 PM - 3 May 2018
Gisteren gaf de president alsnog toe dat hij wist van de betaling aan Stormy Daniels. In een vrij omslachtige reeks tweets (het leek er sterk op dat zijn advocaat de tekst had opgesteld) zei Trump dat hij Cohen had gecompenseerd voor de $130.000 die was overgemaakt aan de pornoactrice. Hij blijft ontkennen dat hij een affaire had met Stormy Daniels.
Donald J. Trump
Mr. Cohen, an attorney, received a monthly retainer, not from the campaign and having nothing to do with the campaign, from which he entered into, through reimbursement, a private contract between two parties, known as a non-disclosure agreement, or NDA. These agreements are.....
12:46 PM - 3 May 2018
Donald J. Trump
...very common among celebrities and people of wealth. In this case it is in full force and effect and will be used in Arbitration for damages against Ms. Clifford (Daniels). The agreement was used to stop the false and extortionist accusations made by her about an affair,......
12:54 PM - 3 May 2018
Donald J. Trump
...despite already having signed a detailed letter admitting that there was no affair. Prior to its violation by Ms. Clifford and her attorney, this was a private agreement. Money from the campaign, or campaign contributions, played no roll in this transaction.
1:00 PM - 3 May 2018
Waarom erkent Trump alsnog dat hij wist van de betaling aan Stormy Daniels? Nog belangrijker: is dit relevant? Op de eerste plaats zou je denken dat dit nieuws vooral thuishoort op de roddelpagina’s van de Amerikaanse schandaalpers. Maar we moeten niet vergeten dat de betaling aan Stormy Daniels onderdeel is geworden van verschillende rechtszaken. Eén daarvan is een strafzaak waarin Trumps advocaat Michael Cohen is aangemerkt als verdachte. De FBI deed in maart een inval in het huis en kantoor van Cohen waarbij documenten en computerbestanden in beslag werden genomen.
De bekentenissen van Giuliani en Trump lijken dan ook vooral bedoeld om juridische problemen te voorkomen. Met de betaling aan Stormy Daniels wilde Cohen enkele weken voor verkiezingsdag de vermeende seksaffaire onder het tapijt te vegen om Trumps kansen op het presidentschap niet te beschadigen. Het zwijggeld zou je kunnen opvatten als een campagnebijdrage en volgens de wet moet je zulke bedragen registreren bij de federale kiescommissie (wat Cohen niet gedaan heeft). Bovendien zijn campagnebijdragen verbonden aan een maximumlimiet van $2.700 per individu.
Trump geeft nu toe dat hij zelf heeft betaald en hij zegt met nadruk dat het geld niet afkomstig was uit campagnefondsen. Het is maar de vraag of Trump hiermee wegkomt. Dit staat er namelijk in de wet
When candidates use their personal funds for campaign purposes, they are making contributions to their campaigns. Unlike other contributions, these candidate contributions are not subject to any limits. They must, however, be reported. […] If any person, including a relative or friend of the candidate, gives or loans the candidate money “for the purpose of influencing any election for federal office,” the funds are not considered personal funds of the candidate even if they are given to the candidate directly. Instead, the gift or loan is considered a contribution from the donor to the campaign, subject to the per-election limit and reportable by the campaign. 
Een tweede interview van Rudy Giuliani met Fox News bracht de president verder in de problemen. Giuliani legde een verband tussen de vermeende seksaffaire en de verkiezingscampagne. “Imagine if that came out on October 15, 2016, in the middle of the, you know, last debate with Hillary Clinton.”
Je kan de privébetaling van Trump dus nog altijd uitleggen als een betaling “for campaign purposes” en die had hij moeten registreren. Hetzelfde geldt voor de betaling van Michael Cohen. Trump compenseerde Cohen, waardoor je zijn betaling kan opvatten als een lening. Leningen “for the purpose of influencing any election for federal office” moet je volgens de regels opgeven bij de kiescommissie. 
De (vermeende) vragen van Robert Mueller
Speciaal aanklager Robert Mueller (foto: Reuters)
De New York Times wist de hand te leggen op een lange lijst vragen die speciaal aanklager Robert Mueller wil stellen aan president Trump. Het verhaal is opvallend, omdat er tot nu toe niets substantieels was gelekt uit het Rusland-onderzoek. Het Mueller-team is zo gesloten als een oester. (Er bestaat overigens grote twijfel of de vragen werkelijk afkomstig zijn van Mueller, maar daarover later meer.)
Het gaat om een stuk of vijftig vragen. Hier is de hele lijst. Ze zijn ruwweg in te delen in vijf categorieën:
  1. Vragen over Michael Flynn. De nationale veiligheidsadviseur werd in februari 2017 ontslagen, omdat hij gelogen had over zijn contacten met de Russen. “How was the decision made to fire Mr. Flynn on Feb. 13, 2017?”, zo luidt een van de vragen.
  2. Er zijn veel vragen over James Comey. Ze gaan over de contacten die Trump had met de FBI-directeur en de omstandigheden van zijn ontslag, in mei vorig jaar. “Regarding the decision to fire Mr. Comey: When was it made? Why? Who played a role?”
  3. Een handvol vragen gaan over minister Sessions van Justitie. De bewindsman zou eigenlijk het Rusland-onderzoek moeten overzien, maar hij heeft zich verschoond, omdat hij zelf onderdeel is van het onderzoek. Dat besluit van Sessions heeft tot veel irritatie geleid bij Trump. “What did you think and do regarding the recusal of Mr. Sessions? What efforts did you make to try to get him to change his mind?”
  4. Een aantal vragen van Mueller gaat ook over Mueller zelf. Volgens Amerikaanse media heeft Trump twee keer op het punt gestaan om de speciaal aanklager te ontslaan. “What discussions did you have regarding terminating the special counsel, and what did you do when that consideration was reported in January 2018?”
  5. Tot slot zijn er vragen over contacten tussen het campagneteam van Trump en de Russen, zoals over de befaamde ontmoeting tussen Trump jr. en een Russische advocate die belastende informatie over Clinton in het vooruitzicht had gesteld. “When did you become aware of the Trump Tower meeting?”
Trump reageert....
De president sprak meteen schande van het lek. 
Donald J. Trump
So disgraceful that the questions concerning the Russian Witch Hunt were “leaked” to the media. No questions on Collusion. Oh, I see...you have a made up, phony crime, Collusion, that never existed, and an investigation begun with illegally leaked classified information. Nice!
12:47 PM - 1 May 2018
Trump stelde ook dat er helemaal geen vragen op de lijst stonden over mogelijke samenzwering tussen het Trump-kamp en de Russen. Dat laatste klopt gewoonweg niet. Er waren verschillende vragen over dit onderwerp. “What knowledge did you have of any outreach by your campaign, including by Paul Manafort, to Russia about potential assistance to the campaign?”
Trumps voormalige campagnevoorzitter Paul Manafort is aangeklaagd door Mueller (foto: Reuters)
Wat kunnen we eruit opmaken?
Wat opvalt is dat het allemaal open vragen zijn. Dit verklaart waarom Trumps advocaten zo terughoudend zijn. Ze zien hier een hoop potentiële obstakels liggen voor de president. Trump heeft tegenstrijdige verklaringen gegeven, bijvoorbeeld over het ontslag van James Comey. Met open vragen is de kans groter dat hij zichzelf tegenspreekt en liegen tegenover de FBI is een federaal misdrijf.
Wat verder opvalt is de grote hoeveelheid vragen over het ontslag van James Comey. Een van de zaken die Mueller onderzoekt is of Trump de rechtsgang heeft belemmerd door Comey te ontslaan. Amerikaanse media hadden al eerder bericht dat dit een belangrijke richting van het onderzoek is. 
Waar kwam deze lijst vandaan?
In ieder geval niet uit het Mueller-kamp, zo kunnen we uit het verslag opmaken van de New York Times. Die omschreef het als volgt: 
“What efforts were made to reach out to Mr. Flynn about seeking immunity or possible pardon?” Mr. Mueller planned to ask, according to questions read by the special counsel investigators to the president’s lawyers, who compiled them into a list. That document was provided to The Times by a person outside Mr. Trump’s legal team.
Het was bekend dat het advocatenteam van Trump al maanden onderhandelde met Mueller over een mogelijk verhoor van de president. De advocaten wilde weten wat voor vragen de president zou krijgen. Zij kregen deze vragen mondeling doorgespeeld van het Mueller-team en tikten de vragen vervolgens op. Het is deze lijst die is gelekt, al zegt de New York Times dat de bron geen deel uitmaakte van het advocatenteam van Trump.
De Washington Post kwam later met een lichtelijk andere versie. Het team van Mueller had informatie gegeven over de onderwerpen die het wilde bespreken met Trump. Vervolgens stelde Trumps advocaten een lijst van 49 vragen op waarvan ze dachten dat Mueller die wilde stellen. Met andere woorden: de vragen waren helemaal niet afkomstig uit het Rusland-onderzoek. Dat zou erop kunnen wijzen dat het een bewust lek was uit het Trump-kamp. 
Maar waarom zou het Trump-kamp deze vragen willen lekken?
Het blijft gissen naar antwoorden. Mogelijk willen Trumps medewerkers met het lek de president overtuigen om niet mee te werken aan een verhoor door Mueller. Maar er zit een zwakte in die redenering. Sinds de inval bij Michael Cohen heeft het Witte Huis al aangegeven dat het niet wil meewerken aan een verhoor.
Een tweede mogelijke verklaring is dat dit lek extra munitie geeft aan het Trump-kamp. De president sprak er meteen schande van en greep het lek aan om het hele Rusland-onderzoek af te doen als een “heksenjacht”. Ook Giuliani riep op het onderzoek te beëindigen. Het lijkt onderdeel te zijn van een agressievere strategie van het Witte Huis. Twee van Trumps advocaten hebben inmiddels plaatsgemaakt voor vers bloed. John Dowd en Ty Cobb zijn vervangen door respectievelijk Giuliani en Emmet Flood, een advocaat die Bill Clinton vertegenwoordigde tijdens zijn impeachmentprocedure. 
Nadert het einde van de Iran-deal?
De Iraanse president Hassan Rouhani heeft geen zin de bestaande nucleaire deal open te breken om Trump gunstig te stemmen (foto: Reuters)
“Dit is de laatste kans.” Dit ultimatum sprak president Trump uit toen hij in januari zijn handtekening zette onder een verlenging van het nucleaire akkoord met Iran. Hij deed het met duidelijke tegenzin. Het liefst wil hij de deal in stukken scheuren. Na diplomatieke druk van Europese bondgenoten ging hij alsnog overstag.
Trump liet toen al blijken dat hij voor de laatste keer zijn handtekening zou zetten, tenzij Iran met nieuwe concessies over de brug komt. Hij wilde Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië nog één keer de kans geven om de “terrible flaws” van de bestaande deal te herstellen. “Maar als er geen nieuwe deal komt, dan gaan we weer sancties instellen.”
De deadline nadert nu snel. Voor 12 mei moet Trump beslissen of hij doorgaat met de nucleaire deal. Een intens diplomatiek offensief is ingezet om Trump op andere gedachten te brengen. Vorige week bezochten de Franse president Macron en de Duitse bondskanselier Merkel Washington. Hun missie: Trump binnenboord houden (zie ook de vorige Trump Weekly).
Israël probeert juist Trump ervan te overtuigen het akkoord op te blazen. In een vrij opzichtelijke propagandastunt presenteerde de Israëlische premier Netanyahu bewijzen dat Iran in het verleden gelogen had over zijn kernwapenprogramma’s. Zijn boodschap: Teheran is niet te vertrouwen, en dus ook niet met de nucleaire deal. 
Netanyahu claims proof of secret Iranian nuclear activities
Netanyahu liet documenten zien die de Israëlische geheime dienst had buitgemaakt bij een inval in een warenhuis in Teheran in januari van dit jaar. Volgens de Israëli’s tonen de documenten aan dat Iran in het geheim werkte aan een kernwapenprogramma, genaamd Amad. In 2003 maakte Iran een einde aan dit programma. Teheran heeft altijd ontkend dat het werkte aan de bouw van kernwapens en dat het nucleaire onderzoek was bedoeld voor enkel vreedzame doeleindes, zoals kerncentrales en medische voorzieningen. 
Was de informatie van Israël nieuw?
Veel van de buitgenomen documenten dateren van 2003 of daarvoor. De Israëlische premier liet geen bewijzen zien dat Iran de afspraken van de huidige nucleaire deal schendt. De bevindingen van Israël komen overeen met die conclusies die Westerse inlichtingendiensten al vele jaren geleden trokken. Volgens Amerikaanse inlichtingenofficieren en andere experts was de informatie van de Israëli’s dan ook niet nieuw. De auteur Steven Simon deed de presentatie zelfs af als een “nothingburger”.
Rob Malley
For those who have followed the Iranian nuclear file, there is nothing new in Bibi's presentation. All it does is vindicate need for the nuclear deal But the Israeli prime minister has an audience of one: Trump And he's unfortunately unlikely to reach the same conclusion.
7:42 PM - 30 Apr 2018
De regeringen van Bush jr. en Obama hadden jaren geleden al vastgesteld dat Iran een clandestien kernwapenprogramma gehad. Het was voor Obama aanleiding de dialoog aan te gaan met Teheran, wat uiteindelijk zou leiden tot de Joint Comprehensive Plan of Action, zoals de nucleaire deal officieel heet. “The Iran deal is not based on trust, but on verification”, zei Obama in 2015 bij de totstandkoming van de deal.
Netanyahu’s presentatie was een overduidelijke poging van Israël om Trump te beïnvloeden. Dat was niet zonder succes. “The presention showed that I was 100% right”, zei Trump in een reactie, al betwijfel ik of hij dat extra zetje wel nodig had. De president heeft al eerder gezegd dat Iran zich niet aan de afspraken houdt van de nucleaire deal. 
Daarmee gaat hij lijnrecht in tegen de bevindingen van zijn eigen Nationale Veiligheidsraad, het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en de inlichtingendiensten. Die hebben herhaaldelijk geconcludeerd dat Iran zich keurig aan de afspraken houdt. Een paar weken geleden nog getuigde (toen CIA-directeur, nu minister van Buitenlandse Zaken) Mike Pompeo voor een Senaatscommssie. “There is no evidence that they are not in compliance today.“
Wat kan Trump tevreden stellen? De president zegt nog altijd geen definitief besluit te hebben genomen en laat de deur op een kier staan. De Amerikanen hebben aangegeven dat ze Teheran nieuwe beperkingen wil opleggen. Zo moet het raketprogramma van Iran, dat nu nog buiten de oorspronkelijke deal valt, aan banden worden gelegd. Ook eist Washington dat de wapeninspecteurs vaker controles uitvoeren, ook op locaties die nog niet bezocht zijn door het Internationale Atoom en Energie Agentschap (IAEA). Tot slot heeft het Witte Huis grote moeite met de zogeheten “sunset clauses”. Delen van het akkoord lopen af na een bepaalde termijn, variërend van tien jaar tot vijftien jaar. In 2025 loopt de eerste termijn al af. “Zeven jaar is al morgen”, schamperde Trump eerder deze week nog.
Op dit moment zit er geen enkele beweging in de onderhandelingen. Teheran wil niet aan de bestaande deal tornen. Voor Trump is de bestaande deal niet genoeg. Zo wijst er alles op dat de Amerikaanse president voor 12 mei een einde gaat maken aan het nucleaire akkoord. 
Meet Dr. Bornstein....
Dr. Bornstein was de arts van Donald Trump voordat hij het Witte Huis betrad (foto: Reuters)
Veel Amerikanen zullen de goede dokter nog wel herinneren. De flamboyante straight-out-of-central-casting Dr. Brakish Okun (zijn echte naam is Harold Bornstein) was jarenlang de huisarts van Donald Trump. Bornstein kwam in 2015 in het nieuws toen hij in een brief met hilarische hyperbolen de gezondheid van (toen presidentskandidaat) Donald Trump de hemel inprees. “If elected, Mr. Trump, I can state unequivocally, will be the healthiest individual ever elected to the presidency.”

De brief van Dr Bornstein in 2015
Die brief leidde meteen tot gefronste wenkbrauwen. Niet alleen omdat Trump verre van “healthiest indivual ever elected to the presidency” is (Trump heeft overgewicht en een te hoog cholesterolgehalte), maar ook omdat de brief -laten we zeggen- niet bepaald de taal is die we van een huisarts gewend zijn. Velen merkten toen al op dat de brief door Donald Trump geschreven had kunnen zijn.
En surprise, surprise, de brief is ook gedicteerd door Trump, zo weten we nu. Deze onthulling kwam van Dr. Bornstein zelf deze week. “He dictated that whole letter. I didn’t write that letter. I just made it up as I went along. […] He dictated the letter and I would tell him what he couldn’t put in there, zei hij in een interview met CNN.
Vanwaar deze plotse ontboezeming? Dat had weer te maken met een incident dat nog bizarder is dan de brief zelf. Afgelopen weekend vielen (volgens Bornstein) Trumps voormalige lijfwacht Keith Schiller en advocaat Alan Garten onaangekondigd zijn artsenpraktijk binnen. Ze namen het medische dossier van Trump in beslag en gelasten Bornstein een foto van Trump van de muur te halen. De arts voelde zei achteraf dat hij zich “raped, frightened and sad” voelde.
Het Witte Huis reageerde laconiek op het voorval. “As is standard operating procedure for a new president, the White House medical unit took possession of the president’s medical records”, aldus woordvoerster Sarah Sanders. Maar alles was vreemd aan het hele incident. Keith Schiller was twintig jaar lang de lijfwacht van Trump en hij werkte ook een tijdje voor de president in het Witte Huis, maar vorig jaar nam hij ontslag. Alan Garten is een advocaat van de Trump Organization, het bedrijf van Trump in New York. Geen van beide heren werkt dus voor het Witte Huis, laat staan het medische team van de president. 
Het is überhaupt de vraag of de juiste procedures zijn gevolgd. Het is gebruikelijk dat de lijfarts van de president het medische dossier opvraagt van zijn oude huisarts. Maar daarvoor moet hij wel een zogeheten HIPAA-formulier invullen dat ondertekend is door de president. Dat lijkt hier niet te zijn gebeurd. Bovendien schrijft de wet in New York voor dat huisartsen zes jaar lang het originele dossier moet bewaren nadat het is overgedragen aan een nieuwe arts. In dit geval werden alle documenten van de arts in beslag genomen.
Bullshit du Jour
Washington was deze week dagenlang aan het hyperventileren over het optreden van cabaretier Michaelle Wolf tijdens het incestueuze jaarbal dat het White House Correspondents Dinner heet. Het is een alternatief universum waar politieke verslaggevers zich mengen met de politieke elite van Washington en beleefde grapjes over elkaar maken. Ook al is het vertrouwen in de politiek en de media tot een nulpunt gedaald in Amerika, tijdens het galadiner kunnen de aanwezigen de dagelijkse car crash van Washington in hun ons-kent-ons sferen vrolijk negeren.
Michelle Wolf didn’t get the memo. 
Iedereen viel over de opmerking die ze maakte over de make-up van Sarah Sanders, de woordvoerster van het Witte Huis.
 “I actually really like Sarah. I think she’s really resourceful. Like she burns facts and then she uses that ash to create a perfect smokey eye. Maybe she’s born with it, maybe it’s lies. It’s probably lies.”
Tal van prominente verslaggevers trokken meteen in een stuip. Andrea Mitchell, de doyenne van de Witte Huis-verslaggevers, eiste dat Wolf haar excuses zou aanbieden aan Sanders. 
Andrea Mitchell
Apology is owed to @PressSec and others grossly insulted ny Michelle Wolf at White House Correspondents Assoc dinner which started with uplifting heartfelt speech by @margarettalev - comedian was worst since Imus insulted Clinton’s
5:03 PM - 29 Apr 2018
Ook Mike Allen, mede-oprichter van Politico en Axios en de übernerd van politiek Washington, reageerde hysterisch.
Mike Allen
Media hands Trump big, embarrassing win https://t.co/ZnVsl2Kttb
4:44 PM - 29 Apr 2018
Nog hysterischer was de verklaring van de White House Correspondent Association, die het jaarlijkse diner organiseert. Daags na het optreden nam het afstand van Wolf.
“Last night’s program was meant to offer a unifying message about our common commitment to a vigorous and free press while honoring civility, great reporting and scholarship winners, not to divide people. Unfortunately, the entertainer’s monologue was not in the spirit of the mission.”
Was het echt nou zo schandalig wat Wolf zei? Seriously? Alsof je Hans Teeuwen uitnodigt en dan later gaat klagen dat hij grove dingen zegt. Het is toch juist de taak van (goede) cabaretiers je ongemakkelijk te maken en een spiegel voor te houden. Nodig dan geen cabaretier uit. Of huur de volgende keer een jongleur of goochelaar in. Lekker veilig.
Jimmy Kimmel
Dear "the media" - @michelleisawolf was FUNNY. Hire a juggler next year.
12:06 AM - 30 Apr 2018
Al aan het begin van haar optreden maakte Wolf duidelijk dat het geen easy ride zou worden.
“Here we are the White House Correspondents’ Dinner. Like a porn star says when she’s about to have sex with a Trump, “Let’s get this over with.” Yep, kiddos this is who you’re getting tonight. […] You should have done more research before you got me to do this.”
Misschien reageerde de Witte Huis-verslaggevers zo verongelijkt, omdat Wolf ook hén stevig de maat nam. Alle aandacht ging uit naar haar opmerking over Sanders, maar dit was wellicht het beste onderdeel van haar monoloog:
"You guys are obsessed with Trump. Did you used to date him? Because you pretend like you hate him, but I think you love him. I think what no one in this room wants to admit is that Trump has helped all of you. He couldn’t sell steaks or vodka or water or college or ties or Eric, but he has helped you. He’s helped you sell your papers and your books and your TV. You helped create this monster, and now you’re profiting off of him. If you’re going to profit off of Trump, you should at least give him some money, because he doesn’t have any.”
Wolf weigerde achteraf excuses aan te bieden en zei “I wouldn’t change a single word”. Wellicht is het beter voor de tere zieltjes van Washington om een einde te maken aan het journalistenbal, zoals verschillende collega’s inmiddels hebben geopperd. Voor de liefhebbers: oordeel zelf. Hieronder is het hele optreden van Wolf terug te zien.
Michelle Wolf stand-up routine at White House Correspondent's dinner
Hoe vond je deze editie?
Als je deze nieuwsbrief niet meer wilt ontvangen, dan kun je je hier afmelden.
Als deze nieuwsbrief doorgestuurd is en je wilt je aanmelden, klik dan hier.
Gemaakt door Arjen van der Horst met Revue.