Bekijk profielpagina

Trump Daily - maandag 13 februari

Revue
 
Good morning! Vandaag in de Trump Daily: mogelijk komt er een nieuw decreet over het inreisverbod, he
 

Arjen van der Horst

13 februari · Editie #22 · Bekijk online
NOS- en Nieuwsuur-correspondent Arjen van der Horst houdt je op de hoogte van al het nieuws rond Donald Trump en politiek Washington. Elke week krijg je een Trump Weekly in je mailbox.

Good morning!
Vandaag in de Trump Daily: mogelijk komt er een nieuw decreet over het inreisverbod, het Witte Huis zwijgt over de Nationale Veiligheidsadviseur en woordvoerder Sean Spicer is een hit op tv.
Groet!

Een nieuw decreet of opnieuw naar de rechter?
Voor- én tegenstanders van Trump immigratiebeleid demonstreren in New York (foto: Reuters)
Het Witte Huis gaf de afgelopen dagen verwarrende signalen af over het inreisverbod en de vluchtelingenstop. Trump had aangegeven dat hij de juridische strijd wilde voortzetten (“SEE YOU IN COURT”). Maar hij liet ook doorschemeren dat hij de komende dagen wellicht een geheel nieuw decreet gaat uitvaardigen. Vrijdagavond liet een Witte Huis-official weten dat Trump afzag van een hoger beroep, om een uur later weer te melden dat hij “alle juridische opties” nog openhoudt. To be continued…
Welke mogelijkheden heeft Trump allemaal? Ik zet ze hier op een rijtje:
  • Trump kan opnieuw in beroep gaan bij de federale rechtbank in San Francisco. Die handhaafde afgelopen donderdag de opschorting van Trumps decreet. Toen waren het drie rechters die de uitspraak deden. Het Witte Huis kan bij dezelfde rechtbank een review aanvragen, maar dan bij een zogeheten full court (met vijf of meer rechters). Gezien de stevige uitspraak van de drie rechters is het onwaarschijnlijk dat Trump alsnog zijn zin krijgt. 
  • Trump kan beroep aantekenen bij het Supreme Court. Ook hier is er een probleem voor Trump. Het Hooggerechtshof heeft momenteel acht rechters in plaats van de gebruikelijke negen. Vier rechters staan te boek als liberaal, vier als conservatief. Als het tot een patstelling komt, dan geldt automatisch de uitspraak van de lagere rechter. Met andere woorden: de opschorting van Trumps decreet blijft dan van kracht.
  • Beide bovengenoemde scenario’s gaan alleen over de tijdelijke opschorting van het decreet. Trump kan ook kiezen voor een bodemprocedure bij de federale rechter in Seattle. Die moet dan oordelen of het inreisverbod en de vluchtelingenstop grondwettig zijn of niet. Het nadeel voor Trump is dat zo'n procedure erg lang duurt.
  • Alle juridische opties hebben dus haken en ogen. Geen wonder dat het Witte Huis met de gedachte speelt een geheel nieuw decreet uit te vaardigen. Dit heeft wellicht de meeste kans van slagen, mits hij dit keer zorgvuldig te werk gaat en heldere richtlijnen uitvaardigt.
Het woord is al gevallen: impeachment
Trump had de Japanse premier Abe te gast op zijn luxe golfresort in Florida (foto: Donald Trump)
Trumps presidentschap is nog maar drie weken oud en de eerste stappen richting een afzettingsprocedure zijn al gezet. Het Democratische Congreslid Jerrold Nadler heeft een zogeheten “resolution of inquiry” ingediend, de eerste noodzakelijke stap in een impeachment van een president.   
Een afzettingsprocedure lijkt in dit stadium kansloos, zeker gezien de Republikeinse meerderheden in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat. Toch zijn tal van juridische experts (en veel bookmakers) ervan overtuigd dat een impeachment onvermijdelijk is vanwege Trumps verstrengeling met zijn commerciële belangen. 
Zo maakte de president de afgelopen dagen talloze keren (sluik)reclame (hier, hier, hier, hier en hier) voor zijn luxe golfresort Mar-a-Lago in Florida, waarvan Trump nog steeds de eigenaar is (en dat prompt na de verkiezingen het inschrijfgeld verdubbelde van $100.000 naar $200.000). 
De afgelopen dagen kreeg ik verschillende vragen van volgers hoe een afzettingsprocedure eigenlijk werkt. Ik probeer dat hier uit te leggen. Nogmaals, dit is extreem prematuur. Het is nog nooit voorgekomen dat het Congres een president heeft afgezet. Wel heeft het Huis van Afgevaardigden tot twee keer toe voor een impeachment gestemd (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998), maar in beide gevallen strandde de poging in de Senaat. Tegen Richard Nixon werd wel een “resolution of inquiry” ingediend, maar kwam het nooit tot impeachment, omdat Nixon zelf besloot af te treden.
Stephen Miller, vertrouweling van Trump
Stephen Miller wordt ondervraagd door de politieke zondagsshows (foto: Reuters)
We hebben het in de Trump Daily al vaak gehad over Steve Bannon, de invloedrijke adviseur van Trump die nu ook een zetel heeft in de National Security Council. Maar er is nog een tweede ‘Steve’ die het oor heeft van de president: Stephen Miller. De 31-jarige Witte Huisadviseur vormt een tandem met Bannon en hij was een van de architecten van het omstreden inreisverbod. 
Miller treedt niet zo vaak op de voorgrond, maar dit weekend zagen we hem voor het eerst in de politieke zondagsshows (Meet the Press, Fox News Sunday, Face the Nation & ABC This Week) verschijnen. Net als zijn baas Trump is Miller een man van de ‘double down’. Over de rechters die de opschorting van het inreisverbod handhaafden, zei hij dit: “We have a judiciary that has taken far too much power and become in many case a supreme branch of government. […] The end result of this, though, is that our opponents, the media and the whole world will soon see as we begin to take further actions, that the powers of the president to protect our country are very substantial and will not be questioned.”
Het was ook opvallend wat Miller zei over de Nationale Veiligheidsadviseur Michael Flynn. Of beter gezegd: wat hij niet zei. Flynn ligt onder vuur door dit verhaal in de Washington Post. Toen Miller gevraagd werd of de positie van Flynn wankelt, antwoordde hij: “The White House did not give me anything to say. It’s not for me to tell you what’s in the president’s mind. That’s a question for the president.” De Democraten ruiken nu bloed. Zij eisen dat Flynn geschorst wordt
LEESTIP: Wie is deze Stephen Miller? Zowel de Washington Post als de New York Times publiceerden dit weekend een portret van hem.
Amerika's nieuwste tv-hit: Sean Spicer
Sean Spicer a.k.a. Melissa McCarthy in de sketch van Saturday Night Live (foto: SNL)
Het doordeweekse dagdieet van de Amerikaanse televisie is normaal een mix van soapseries en teleshoppingprogramma’s. Maar daytime television heeft een nieuwe ster: Sean Spicer. De woordvoerder van president Trump geeft elke dag rond het middaguur een persbriefing die de landelijke nieuwszenders live uitzenden. De briefing trekt gemiddeld 4,3 miljoen kijkers, meer dan soapseries als The Bold and the Beautiful en General Hospital.
KIJKTIP - Ook in het weekend is de woordvoerder van Trump een hit. Een week geleden debuteerde een Spicer-with-anger-issues in het satirische programma Saturday Night Live (gespeeld door Melissa McCarthy) en de sketch ging viral. Afgelopen weekend keerde Spicer/McCarthy weer terug…
Sean Spicer Press Conference Cold Open - Saturday Night Live
Bullshit du Jour
Het is inmiddels de favoriete leugen van het Witte Huis: Trump had eigenlijk de popular vote gewonnen (Clinton had drie miljoen stemmen meer dan Trump). Zijn verklaring: miljoenen stemmen zijn illegaal uitgebracht op Clinton. Het Witte Huis heeft nog geen enkele keer hard bewijsmateriaal aangeleverd en het verhaal is keer op keer door factcheckers en onderzoekers als onzin afgedaan. 
Dat weerhield de eerder genoemde Stephen Miller er niet van opnieuw te beweren dat er sprake was van grootschalige stembusfraude. Zo stelde Miller dat busladingen vol kiezers naar News Hampshire werden gestuurd om daar illegaal hun stem uit te brengen. Dit zei hij letterlijk: “I can tell you that this issue of busing voters in to New Hampshire is widely known by anyone who’s worked in New Hampshire politics. It’s very real, it’s very serious.”
Toen Miller om bewijs werd gevraagd, antwoordde hij: “This morning on this show is not the venue for me lay out all the evidence.” Er is een simpele verklaring dat hij op dat moment dat bewijs niet kon geven: het bestaat gewoon niet. Reden voor de factcheckers van Politifact zijn uitspraak te betitelen als pants on fire. Pikant detail: Trumps eigen advocaten roepen al veel langer dat er geen bewijs is voor massale stembusfraude. 
Hoe vond je deze editie?
Als je deze nieuwsbrief niet meer wilt ontvangen, dan kun je je hier afmelden.
Als deze nieuwsbrief doorgestuurd is en je wilt je aanmelden, klik dan hier.
Gemaakt door Arjen van der Horst met Revue.