Bekijk profielpagina

#53 over de klim en de afdaling

Revue
 
 

Stijn Vercamer

10 april · Editie #53 · Bekijk online
verandering/media/technologie/Gent/

Deze nieuwsbrief bouwt grotendeels verder op mijn vorige: het gaat over mediaconsumptie in tijden van Corona. Ik las er een paar zaken over die ik graag met jullie deel. Benieuwd hoe jullie ernaar kijken!

>> In mijn vorige nieuwsbrief had ik het over The Good, The Bad and The Weird. The Good ging vooral over dat in corona-tijden mensen massaal naar nieuwssites surfen en zich abonneren. Ondertussen leerde ik bij dat ‘The Good’ niet noodzakelijk goed blijft en dat de media zich niet rijk moeten rekenen.
1/ Waarom het na een steile klim, ook wel steil bergaf kan gaan:
🤓 De slimmeriken van Mather Economics zien dat er veel mensen naar nieuwssites komen en dat er ook veel abonnementen worden verkocht. Tegelijkertijd waarschuwen ze voor de afdaling na de steile klim. Op zich is dat iets wat je wel verwacht: eens de corona-crisis wat gaat liggen, zal er wellicht een dip komen in al die nieuwshonger. Zowel in bezoekercijfers als in verkoopcijfers van abonnementen.
Het interessante aan de studie van Mather, is dat ze de Corona-cijfers voor nieuwsconsumptie vergelijken met verkoop van abonnementen bij andere grote evenementen met veel emotie: bosbranden in Californië, de verkiezing van Trump als president en de finale van de Superbowl
Understand that many of these new subscribers are motivated to click subscribe “in the moment”, which is different from a business-as-usual subscription trend.
Dat ‘in the moment’ is wat je hieronder als grootste piek ziet in een grafiek rond de Super Bowl, een groot Amerikaans sportevenement met heel veel emotionele betrokkenheid. Het zou wel eens kunnen dat we in België (en een groot deel van Europa) een gelijkaardige piek rond Corona-nieuws in de voorbije weken al hebben gehad.
Mather Economics waarschuwt dan ook om geen al te grote conclusies voor de rest van het jaar te verbinden aan die piek. De kans is immers groot dat, eens de corona-epidemie gaat liggen en mensen wat geruster kunnen leven, je een hele tijd zelfs minder abonnementen zult verkopen dan voorzien. Dat is ook logisch: veel mensen die in een normaal jaar misschien pas over enkele maanden een abonnement zouden nemen, hebben dat wellicht nu al gedaan. Hun trigger om dat te doen, kwam gewoon vroeger dan voorzien.
Expect a steep drop-off in new subscriptions once the panic begins to reside. At this point, it is difficult to say when this will happen and if there will continue to be escalating developments in the global crisis. At some point, however, we are expecting digital starts to dip below the daily average pre-COVID-19. 
We weten dat er ook veel mensen voor het eerst klant zijn geworden van een nieuwsbedrijf. Het zal zaak zijn om die mensen aan boord te houden, om hen te tonen welke waarde er in hun nieuw-gekochte abonnement zit. Aan de andere kant: mensen die hun abonnement net moesten verlengen tijdens de corona-crisis, lijken dat net vlotter te doen. Ze willen nu de toegang tot de website, of de afspraak met hun papieren krant zeker niet verliezen.
>> Je vindt een en ander netjes bij elkaar hier:
Link naar het PDF-rapport van Mather
>> Als je het meer hardcore wil bekijken, dan heeft Mather een webinar van een uurtje voor je op hun Youtube-kanaal
America's Newspapers and Mather Economics Webinar March 2020 - COVID19
2/ Waarom we nieuws niet gratis moeten weggeven:
>> 🤔 Moet je nu de paywall afzetten voor het corona-nieuws of niet? Daar verwees ik in mijn vorige nieuwsbrief ook al naar.
Mijn visie erop is dat je de paywall een beetje lager kunt zetten, zodat het essentiële nieuws zeker gratis beschikbaar is. Dat kan je zien als een vorm van informatieplicht. Maar al de rest, het betere journalistieke werk, dat houd je achter de paywall.
Thomas Baekdal argumenteerde dat nog even verder door op zijn website. Je kunt het gratis lezen via deze link, maar ik geef je ook al wat highlights onder de link
Why is it important that we do not give news away for free during a crisis? - Baekdal Plus
🔥 HIGHLIGHTS:
1/ Mensen gaan het normaal vinden dat je je journalistiek gratis geeft, en dat moet je niet willen. De kans is groot dat je publiek zelfs gaat eisen dat je dat doet. Het is dan geen ‘mooi gebaar’ meer, maar iets doodnormaals.
The more often you do this, the worse it gets. Because now people will no longer appreciate what you are doing, insted, they demand it of you.
2/ Gratis nieuws bestond vroeger niet. Baekdal geeft het voorbeeld van Amerikaanse en Deense kranten die tijdens de Tweede Wereldoorlog bleven verschijnen en betalend bleven.
Drie dingen hebben de idee van gratis nieuws volgens Baekdal doen ontstaan:
  • De groei van advertentie-inkomsten in de mediabedrijven (en die ondertussen al een paar jaar weer onder druk staan). Daardoor ontstonden gratis kranten als Metro.
2008, de start van de financiëe crisis, duidelijk een cesuur in de groei van advertentie-inkomsten.
2008, de start van de financiëe crisis, duidelijk een cesuur in de groei van advertentie-inkomsten.
  • De komst van het internet uiteraard. Een aantal believers begonnen dan nieuwssites te maken en die waren gratis omdat je zoveel mogelijk bereik wilde opbouwen.
  • De combinatie tech start-ups en veel venture capitalist-geld, waarbij de race er eentje is om zoveel mogelijk bereik en schaal te bouwen door veel gratis weg te geven.
Ok, niet gratis dan, maar wie gaat dat betalen? Baekdal gebruikt een vorm van deductie: de lezer is de enige die overblijft om zelf te betalen voor een product dat hij of zij waardevol vindt, want:
  • De adverteerder? Er komt almaar minder advertentiegeld naar mediabedrijven.
  • Miljardairs? Jeff Bezos heeft The Washington Post misschien wel gered, maar miljardairs willen ook wel geld verdienen, die gaan nieuws niet gratis maken voor iedereen.
  • De overheid? Er is nog een verschil tussen een publieke omroep hebben en een volledig media-ecosysteem betalen met belastingsgeld. Er is daar wellicht ook geen draagvlak voor.
De samenvatting:
News should not be for free. It’s a product of value that people should be paying for. It’s that simple!
🙏 Amen to that!
3/ Hoe millennials ook corona-nieuws anders beleven dan boomers:
>> 😎 In mijn mailbox vond ik een artikel dat mooi visualiseert hoe generaties van elkaar verschillen inzake mediaconsumptie rond het corona-virus.
Het gaat in dat onderzoek over de brede definitie van media: nieuws, muziek, films, series, tv-programma’s, gaming, boeken, …
Positief voor nieuwsmedia: er is toch meer vertrouwen in die berichtgeving dan in wat er op social media te vinden is:
Trust in information shared on social media is higher than word of mouth from friends and family, and even foreign government websites. That said, it is lower than information shared on the radio or news websites.
How COVID-19 Has Impacted Media Consumption, by Generation
4/ Een aantal zaken die ik nog graag met jullie wil delen
>> Veel leuke grafiekjes in The New York Times over wat we allemaal consumeren tijdens deze Corona-tijden: de groei van streaming, maar ook van videochatten, Google Classroom, …
The Virus Changed the Way We Internet - The New York Times
>> Sporten gaat ook virtueel in deze tijden. Er is meer aandacht voor e-sports en Flanders Classics organiseerde zelfs een virtuele Ronde van Vlaanderen:
De virtuele Ronde van Vlaanderen: een geslaagd experiment op Sporza, de sponsors zijn tevreden
>> Blendle blijft experimenteren/zoeken rond hun businessmodel. Nadat ze gestopt waren met per-artikel-betalingen en enkel nog abonnementen verkochten, komt er nu toch weer een vorm van creditbetalen:
Blendle brengt creditbetalingen terug - inct
Dank om tot het einde door te lezen, hoop dat je er iets aan had. Feedback is en blijft altijd welkom. Ondertussen: blijf gezond, beweeg af en toe wat, en tot kijk!
Hoe vond je deze editie?
Als je deze nieuwsbrief niet meer wilt ontvangen, dan kun je je hier afmelden.
Als deze nieuwsbrief doorgestuurd is en je wilt je aanmelden, klik dan hier.
Gemaakt door Stijn Vercamer met Revue.