Dagelijks spannen journalisten en factcheckers zich in om hun publiek van feiten te voorzien. Critici vragen zich wel eens af of dat zin heeft, zeker bij mensen die er ideeën op nahouden die niet stroken met de feiten. Neem de ontkenners van klimaatverandering: laten die zich bijsturen door mediaberichten die een accuraat beeld geven van de wetenschappelijke inzichten over het klimaat?
Zeker wel, zo blijkt uit
een Amerikaans onderzoek dat deze week is gepubliceerd. Na het lezen van mediaberichten passen zelfs zij hun denkbeelden aan en hebben zelfs zij meer begrip voor overheidsmaatregelen om klimaatverandering tegen te gaan.
Alleen… is dat effect van korte duur. Zeker als mensen daarna weer in aanraking komen met opiniestukken die klimaatverandering in twijfel trekken. Dan vervallen ze al snel in hun oude denkbeelden.
Om de ideeën van mensen op de lange duur bij te sturen, is herhaling van feitelijke berichten nodig, vertelt een van de onderzoekers in The Guardian:
“What we found suggests that people need to hear the same accurate messages about climate change again and again. If they only hear it once, it recedes very quickly.”
‘Het heersende idee is dat wetenschapscommunicatie niet zou werken als je bij de feiten blijft en dat je bijvoorbeeld meer zou moeten inspelen op emoties. Maar uit dit onderzoek blijkt keer op keer dat de meeste mensen wel degelijk bereid zijn om hun overtuigingen bij te stellen als er genoeg wetenschappelijk bewijs is.’
Ook hij wijst op het belang van het herhalen van de feiten:
‘Blíjf als journalist uitleggen wat de wetenschappelijke consensus is. Als er veel bewijs is, zoals rondom klimaatverandering of de werking van vaccinaties, is de kans dat die kennis onjuist is heel klein. Benadruk dat.’
(Je denkt misschien: ik heb al eerder over dit laatste onderzoek gelezen. Dat klopt! We noemden het in onze nieuwsbrief van vorige week ook al. Maar we geloven in de kracht van herhaling en brengen dat graag in de praktijk!)
