View profile

Niklas Laninges nyhetsbrev #128

Niklas Laninges nyhetsbrev #128
By Niklas Laninge • Issue #128 • View online
Välkommen till nummer 128 av mitt veckovisa nyhetsbrev!
Varje vecka får du små lärdomar och reflektioner som jag samlat på mig den senaste veckan, alltid utifrån mitt arbete med beteendeinsikter och beteendedesign.
Dagens meny:
  • Åsikt: McKinsey, etik och tvivelaktiga beteenden
  • Kunskap: Wikipedia och sociala jämförelser – rond 2
  • Inspiration: Blinkist motiverar genom hela onboardingen
  • Läst i veckan: Zinkpojkar av Svetlana Aleksijevitj

McKinsey, etik och tvivelaktiga beteenden
I boken Empire of pain få man som läsare en detaljerad beskrivning av företaget Purdue och hur dess ägarfamilj Sackler låg bakom den så kallade opiumkrisen. Författaren Patrick Radden Kefee har lyckats snoka reda på mängder av detaljer, bland annat att företaget anlitat managementkonsulterna McKinsey.
Som ett av världens största konsultbolag så är det förstås inte märkligt att McKinsey anlitats. Det som däremot är överraskande att den här typen av bolag inte verkar ha någon moralisk kompass eller minsta förmåga att tacka nej till uppdrag.
Uppdraget för Purdue handlade nämligen om att hitta strategier för att “expandera marknaden” för företagets dokumenterat beroendeframkallande läkemedel Oxycontin. Konsulterna på McKinsey hade inga som helst problem att åta sig ett uppdrag som de facto kom att handla om att sprida skadliga beteenden. Bland annat ska man ha undersökt möjligheten att få läkare att skriva ut Oxycontin till barn.
I april så publicerade New York Times en artikel som också visade ytterligare prov på McKinseys oförmåga att agera professionellt och etiskt försvarbart.
Sitter på dubbla stolar
Det New York Times kunde visa var att flera av McKinseys konsulter var aktiva i projekt för Purdue samtidigt som de var rådgivare åt det amerikanska livsmedelsverket (FDA). Igen, det är inte märkligt att stora konsultbolag jobbar för aktörer inom samma bransch då man påstår sig ha brandväggar mellan sådana projekt.
I det här fallet så var det inte ens tal om olika team som jobbade mot olika kunder. Flera partners på bolaget arbetade aktivt i projekt för Purdue som alltså handlade om hur man kan öka försäljningen av Oxycontin samtidigt som man rådgav FDA om hur läkemedelsmarknaden bör agera mot aktörer som just Purdue.
När det gäller managementconsulting så är det många i branschen som ser McKinsey som den mest förfinade och professionella aktören. New York Times scoop visar tydligt att skenet bedrar och att inte ens de som ska vara proffs agerar professionellt, än mindre etiskt försvarbart.
The bigger picture
Det går inte en vecka utan att jag fastnar i samtal med kunder, kursdeltagare och åhörare kring etiska aspekter av att arbeta med tillämpad beteendevetenskap. Jag har mer än gärna sådana samtal, de är viktiga då vårt uttalade uppdrag alltid är att förändra beteenden.
Frågan är dock om överbetalda konsulter på McKinsey, Accenture, BCG etc. får frågan lika ofta? Precis som oss är de i beteendeförändringsbranschen, om än inte lika uttalat. Som du ser i exemplet ovan så är det inte ovanligt att dessa konsultjättar arbetar med högst tvivelaktiga beteendeförändringar. Att de dessutom verkar slarva en hel del kring sekretess och moral kan spä på konsulthatet hos de flesta av oss.
Återigen: det är affärsmodeller och önskade utfall som avgör konsultinsatsers utformning – inte den akademiska disciplin som sagda insatser vilar på.
Wikipedia och sociala jämförelser – rond 2
I nyhetsbrev 126 skrev jag om Wikipedias prompt som syftar till att få in fler donationer. Se nedan.
Jag hade en tes om att det nog inte är effektivt att få någon att göra något genom att belysa att “98 procent inte bidrar”. Överlag försöker vi arbeta tvärtom, det vill säga att endast lyfta upp vad andra gör om vi med säkerhet kan säga att majoriteten redan utför beteendet.
Samtidigt så ser jag på Wikipedia som en modern och datadriven organisation, inte skulle man väl ha den här typen av kommunikation om den inte skulle vara effektiv?
Den pigge läsaren Tim Isaksson tänkte i samma banor och började söka efter svaret. Jakten ledde honom till detta inlägg som han var snäll nog att skicka till mig. Detta ledde i sin tur att jag hamnade på Wikipedias Fundraising report för 2018-2019, och här fanns svaret jag letade efter!
Jag hade fel
Det visade sig att jag var långt ifrån den enda som funderat över Wikipedias omvända sociala jämförelser. Tydligen är det så många beteendenördar som hört av sig när de sett budskap som “… 99% of readers don’t give" att man adresserar frågan i rapporten under rubriken Addressing the Social Proof Question.
För just Wikipedia och beteendet donera så verkar det vara så att om man belyser att nästan ingen gör beteendet så triggas många att gå emot strömmen. Eller som man själv uttrycker det:
The online fundraising team has tested, dozens of times, removing this fact from our materials. Our donation rate drops when we try.
The bigger picture
Caset ovan blir en påminnelse om att vi aldrig ska implementera lösningar utan en gedigen analys och utan ett bra sätt att utvärdera om att vår lösning gav önskad effekt.
När vi går ifrån problem direkt till lösning så arbetar vi utifrån den så kallade ISLAGIATT-principen (it seamed like a good idea at the time). Som jag själv nu fått erfara så är det skrämmande lätt att anta att man vet hur världen och människorna i den fungerar.
Blinkist motiverar genom hela onboardingen
Blinkist är en app som hängt med mig i ett par år. I appen hittar man tusentals sammanfattade faktaböcker, något som mitt egna företag Daily Bits Of också arbetade med. Idag är mitt bolag avvecklat medan Blinkist har 22 miljoner användare. Grattis Blinkist.
Nyligen testade jag deras onboarding ännu en gång och slogs av hur väldesignad den var. Det är lätt att digitala tjänster antar att “kunden är övertygad” så snart hen inleder just onboardingen.
Blinkist väljer istället att motivera och övertyga nya användare om tjänstens förträfflighet ända tills dess att användaren är igång.
Exempelvis får man som ny användare svara på en kort enkät kring sina preferenser varpå man sedan möts av följande vy.
Som ny användare får man alltså se vilken stor potential tjänsten har, samtidigt som man inte börjar med ett tomt bibliotek utan möts en rad utvalda sammanfattningar.
Läst i veckan
I veckan har jag läst Zinkpojkar av den belarusiska författaren Svetlana Aleksijevitj. Boken bygger på en rad intervjuer med Sovetiska soldater som deltog i Sovjets krig i Afghanistan 1979-1989.
Givetvis var det Rysslands invasion av Ukraina som drev mig till boken då jag hoppades få en inblick i den ryska armén och dess sätt att föra krig. Något jag också fick.
Som alla krigsskildringar så är Zinkpojkar en brutal skildring av vad som händer med människor i krig, och hur de mår efteråt. Aleksijevitj är generellt en författare du måste läsa och givet tiden vi lever i är Zinkpojkar en bok som måste läsas.
Did you enjoy this issue?
Niklas Laninge

Observationer, lärdomar och inspiration från veckan som gått på temat beteendedesign, psykologi, teknik och produktutveckling.

Som ny prenumerant får du en sammanställning av de bästa verktygen och mest inspirerande tillämpningarna av psykologi som jag skrivit om så här långt.

In order to unsubscribe, click here.
If you were forwarded this newsletter and you like it, you can subscribe here.
Powered by Revue
Slå en signal på 0707 51 45 45 eller mejla mig på niklas@nordicbehaviourgroup.com om du vill prata beteenden och utmaningar.