Bij De Gelderlander lazen
we een opmerkelijk verhaal; een franchisenemer van de formule
mijnTafel stelde gehackt te zijn. De Facebookpagina van haar winkel was overgenomen, en haar vestiging was daar ook direct maar ter overname aangeboden.
Dat klinkt direct als een wel erg vreemd verhaal; waarom valt een hacker deze vrouw aan? En waarom zou hij haar winkel te koop aanbieden? De kop “Eerst kraakt de hacker Lucienne´s Facebookpagina, dan biedt hij haar winkel te koop aan” klinkt wel heel spannend, maar welke mogelijke beweegredenen heeft zo'n hacker?
Over dat alles lezen we niets, terwijl het - als het waar is - waarschijnlijk om een heel persoonlijke aanval gaat. Hackers hebben namelijk ook gewoon een motivatie en een hacker moet een wel heel persoonlijk belang hebben wil hij deze dame op deze manier gaan pesten. Of zou het hele verhaal misschien niet kloppen?
Uiteraard blijkt dit laatste het geval te zijn. De eindredactie had waarschijnlijk last van de werkdruk in de avonduren, want hoe een verhaal met een dergelijk totaal onlogische claim - op basis van 1 bron - anders afgedrukt kon worden is mij een raadsel. Een dag later is het artikel
dan ook aangepast. Het verhaal blijkt veel logischer in elkaar te zitten; de franchisenemer gaat zelfstandig verder en de franchisehouder wil de formule in Winterswijk ter overname aanbieden. Genoeg aanknopingspunten voor een wat uitgebreider verhaal, maar ook dat lezen we weer niet. Nog steeds komt alleen geschrokken franchisenemer - die op haar persoonlijke Facebookpagina nog steeds rept over een hack - aan het woord.
Door foutieve berichtgeving over hacks en andere cybercrime worden lezers verkeerd voorgelicht en zorgen we juist voor een onveiliger online omgeving.
Noot ter verantwoording: Ondanks dat ik de redactie nog diezelfde avond heb ingelicht over hoogstwaarschijnlijk foutieve artikel bleef het nog bijna een dag ongewijzigd online staan. In het aangepaste artikel geeft de franchisenemer aan nu zelfstandig door te gaan. De franchisehouder die ik om informatie heb gevraagd stelt echter de franchisenemer aan een concurrentiebeding te willen houden. In hoeverre dat echt gevolgen heeft en wat de geschrokken onderneemster van dat voornemen vindt wordt niet duidelijk; de journalist in kwestie heeft de andere partij (nog steeds) niet gesproken óf in ieder geval gemeend het weer alleen bij het relaas van mevrouw te moeten houden.
Mijn collega’s bij de AD-wijkenpagina’s zouden gezegd hebben “Ja, Gyurka, dat kun je natuurlijk nooit zo opschrijven”. En gelijk hebben ze.