View profile

Issue #109 - Het probleem vrijheid

Fredo De Smet
Fredo De Smet
Deze editie van de nieuwsbrief stond vorig weekend reeds klaar. Ik aarzelde om hem te versturen. Het is zo een heftig onderwerp: vrijheid.
Moet ik niks hipper vinden, dacht ik. En toen werd de bubbel beperkt.
Ook deze week heb ik een nummertje, een beeld en een obsessie van de week voor je.
veel plezier, fredo

Nummer van de week.
Kinderlijk eenvoudige singel van een bandje uit Canada: Born at Midnight 🎵 Hawt Heart.
Beeld van de week.
De historische congress hearing van de ‘Big Tech’ bleek een Cisco Webex meeting te zijn.
Obsessie van de week: vrijheid.
Er is een patroon. Ik begin het te zien. Het zijn beelden die me tot nadenken zetten.*
Deze keer was het beeld van vorige week’s nieuwsbrief dat bleef hangen. De foto van de vrouw, Patricia McCloskey, die een zwarte betoger bedreigde met haar pistool. De ironie van de zaak is dat die betoger ook op zijn beurt een pistool vast houdt. De man heeft namelijk een camera met een richtmicrofoon, ook wel eens shotgun genoemd, vast. Zijn eigenlijke wapen is dat van het vrije woord.
Het dragen van een wapen is een heilig concept voor de - sommige - Amerikanen. Het wordt beschreven in het tweede amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten (1791!). Het eerste amendement - u wel bekend - beschermd het recht op vrije meningsuiting.
Maar wat is dat eigenlijk, vrijheid?
Ik denk aan hoe mijn vrouw hierop zou antwoorden. Met deze handige vuistregel: mijn vrijheid eindigt waar de jouwe begint. Waar komt deze zin vandaag, vraag ik me af?
Tien minuten later en ik geef het googlen op. Afzender onbekend. Ander onderwerp.
Een nieuwsbrief over vrijheid, wie zit daar op te wachten, dacht ik. Toen zag ik dat Michael van Peel het begrip samen vatte in De Standaard vorige week.
“Kort samengevat zijn er drie verschillende niveaus. Er is de vrijheid van mening, die is absoluut. De gedachten zijn vrij, hoe ranzig ook. Racist zijn is niet strafbaar. De vrijheid van meningsuiting is iets beperkter, maar nog steeds zeer ruim. De grens is anderen aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. Vind ik prima. Ten slotte is er de vrijheid van ­uiting (fysiek protest), die stopt bij ­geweld.”
Was het toeval, dat van Peel het nu over vrijheid had? Neen. Hij schreef het stuk naar aanleiding van een rechterlijke uitspraak over de zaak Georges B. De man die een persoonlijk “Adelaarsnest” organiseerde in Keerbergen. Want ja, dat is de voetnoot bij onze notie van vrijheid van meningsuiting: het eren of ontkennen van de holocaust is verboden. Georges B. kreeg een jaar celstraf (en de aandacht die hij vroeg).
Terug naar de VS. Daar is het ontkennen van de holocaust niet strafbaar. Zo leert Wikipedia me (in Engeland en Spanje ook niet). Want ja, free speech mag niet belemmerd worden. Dat is iets waar we erg mee worstelen, zo blijkt.
In de foto van de McCloskey-case zien we de tragedie van elk systeem, de regels komen met elkaar in conflict. The 1st versus the 2nd amendment.** Een conflict dat vandaag in Oregon opnieuw sterk oplaait.
Het beeld vat ook 2020 samen voor mij. Hoe het vechten voor en het verdedigen van vrijheid oog in oog kunnen staan. Het Black Lives Matter protest, zo getuigde een zwarte dame in een podcast, is een moment van hoop én pijn.
Vrijheid is iets om te beschermen en om voor te vechten tegelijk. Daar denk ik aan, als ik een feestje annuleer en een mondmasker opzet.
*Zichtbaarheid, zo noemt Italo Calvino dat in zijn Six memos for the next millennium.
**Arbiter analyseerde de scene grondig op twitter.
Did you enjoy this issue? Yes No
Fredo De Smet
Fredo De Smet @fredodesmet

Elke week cureer ik een beeld, quote en obsessie van de week. Zo probeer ik de complexe wereld te begrijpen en beschrijven.

Inspiratie en beschouwingen over internet, cultuur & maatschappij.

If you don't want these updates anymore, please unsubscribe here.
If you were forwarded this newsletter and you like it, you can subscribe here.
Created with Revue by Twitter.
Gent M - 9050 - België