Bekijk profielpagina

Vonnis #47: onduidelijk of de gedaagde BV de foto's geplaatst heeft

Jurisprudentie over stockfoto's
Handhaving van fotorechten lijkt in Nederland niet meer onderworpen aan het recht. Commerciële partijen incasseren onredelijke boetes.
In deze nieuwsbrief vonnissen die op Rechtspraak.nl zijn gepubliceerd met enkele kanttekeningen.

ECLI:NL:RBMNE:2020:2617
Rechtbank Midden-Nederland, datum uitspraak 04-03-2020
Gemachtigde eiser: Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
Gemachtigde gedaagde: mr. C.I.M. Molenaar
Rechter: mr. F.C. Burgers
“2.3. De gemachtigde van [eiseres] heeft [gedaagde] vanaf juni 2018 meerdere malen gesommeerd de foto’s van die website te verwijderen en schadevergoeding aan [eiseres] te betalen vanwege auteursrechtinbreuk. [gedaagde] weigert dit met als argument dat zij niet de eigenaar van die website is.”
“3.3. [eiseres] heeft in september 2016 geconstateerd dat de foto’s zonder haar toestemming op de website [naam] zijn geplaatst (…) Degene die toen verantwoordelijk was voor de website kan daarom worden aangesproken voor schadevergoeding.
3.4. Partijen twisten over de vraag wie dat is. [eiseres] stelt dat [bedrijfsnaam 1] B.V. (hierna: [bedrijfsnaam 1] ), die nog als houder van de website staat vermeld bij het SIDN, de website op 18 april 2014 heeft verkocht aan [bedrijfsnaam 2] B.V. [gedaagde] handelde tot januari 2015 onder die naam, zodat zij kan worden aangesproken voor de inbreuken.”
Gedaagde [bedrijfsnaam 2] is niet de houder van de domeinnaam, dat is [bedrijfsnaam 1]. De foto’s zijn september 2016 gepubliceerd toen gedaagde niet meer handelde onder die naam.
“3.5. [gedaagde] verwijt [eiseres] dat zij geen onderzoek heeft gedaan naar de gang van zaken sinds 2014, terwijl [gedaagde] in haar e-mail van 25 oktober 2018 al heeft gemeld dat zij geen eigenaar is van de website. [gedaagde] stelt dat [bedrijfsnaam 3] B.V. eigenaar is van de website.”
“3.8 … [eiseres] stelt dat die vergoeding op basis van haar eigen tarievenlijst (productie 2) €1.560,00, exclusief btw, per foto zou zijn. Dat is het tarief dat zij hanteert voor plaatsing van een foto in pixelmaat 400x600, langer dan een jaar, op een commerciële Nederlandse site met een .nl domeinnaam.”
Een bedrag van €1.560 lijkt mij onwaarschijnlijk voor een stockfoto die reeds elders openbaar gepubliceerd is. Ik begrijp niet dat een rechter dit gelooft en waarom eiseres het inbrengt terwijl ze ‘slechts’ €300,- per foto vordert.
Eiseres hoeft niet aan te tonen dat zij gerechtigd is op te treden tegen auteursrechtinbreuken omdat dit niet is betwist.
Gedaagde moet ruim €2.400,- betalen aan eiseres. Daarbovenop komen nog de eigen kosten voor de advocaat van €960,-.
Vond je deze editie leuk? Ja Nee
Martine Bakx
Martine Bakx @artoek

Handhaving van fotorechten wordt overgelaten aan de markt. Met als gevolg dat er een heksenjacht op foto's is ontstaan waaraan steeds meer rechthebbenden en juristen meedoen. De jurisprudentie is om te janken met woekertarieven en forse proceskosten.

Teken en deel de petitie om foto-geschillen zonder rechter op te lossen: https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

Klik hier om je uit te schrijven.
Als deze nieuwsbrief doorgestuurd is en je wilt je aanmelden, klik dan hier.
Created with Revue by Twitter.
Nederland