Bekijk profielpagina

Vonnis #24: onduidelijk of watermerk eiser was aangebracht

Jurisprudentie over stockfoto's
Handhaving van fotorechten lijkt in Nederland niet meer onderworpen aan het recht. Commerciële partijen incasseren onredelijke boetes.
In deze nieuwsbrief vonnissen die op Rechtspraak.nl zijn gepubliceerd met enkele kanttekeningen.

ECLI:NL:RBDHA:2018:1227
Rechtbank Den Haag, datum uitspraak 05-02-2018
Gemachtigde eiser: mr. C.W. Meindersma (Charlotte’s Law & Fine Prints)
Rechter: mr. E.A.W. Schippers, tot 2008 werkzaam als advocaat bij Höcker Advocaten B.V. te Amsterdam
Beeldmateriaal waarvan gedaagde meende dat het afkomstig was vanuit de feed van ANP en mocht dat niet zo zijn “dan is uw voorstel zeer ver buiten de realiteit zoals wij die beleven.”
Het beeldmateriaal is direct verwijderd en er zijn voorafgaande aan de procedure pogingen ondernomen om te schikken.
“3.3 [gedaagde] verweert zich tegen de vorderingen. Hij concludeert tot afwijzing en voert daartoe, zakelijk weergegeven, het volgende aan.
  • Er is geen sprake van inbreuk op [eiser] ’ auteursrechten. [gedaagde] heeft conform het citaatrecht een aantal seconden geciteerd uit de video die hij op de website van NOS aantrof.
  • NOS heeft de video geplaatst alsof zijzelf de rechten heeft, zonder vermelding van [eiser] ’ naam. [gedaagde] kon dus niet weten dat [eiser] de rechthebbende was. NOS gaat hergebruik niet tegen maar maakt het juist gemakkelijk door een embedcode toe te voegen.”
“4.4 … Dat er een watermerk in de door NOS openbaar gemaakte video was aangebracht, is door [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd weersproken.”
Eiser hoeft niet te bewijzen dat zijn watermerk was aangebracht, gedaagde moet van de rechter aantonen dat het niet zo was.
4.7 … Nu aan de voorwaarde van het vermelden van de bron waaronder de naam van de maker niet is voldaan, wordt het beroep op het citaatrecht afgewezen.”
Niet bewezen is of de naam van de maker bij de bron (NOS) vermeld stond.
“4.10 … [gedaagde] betwist dat hij de video bewerkt heeft, dat hij daarbij een gif-bestand van de video heeft gemaakt en het watermerk heeft verwijderd.”
“4.11 … Nu ook [gedaagde] er (inmiddels) vanuit gaat dat hij de video van de NOS-site heeft overgenomen, valt zonder nadere onderbouwing – die door [gedaagde] niet is verschaft – niet in te zien dat iemand anders dan [gedaagde] de conversie heeft uitgevoerd en het watermerk heeft verwijderd, althans daarvoor heeft [gedaagde] onvoldoende aangevoerd.”
"4.12 Daarmee staat vast dat [gedaagde] de video heeft bewerkt."
Rechter kent €1.875,50 als schadevergoeding toe plus proceskosten €4.840,34 (waarvan €4.516,12 aan salaris gemachtigde) en nakosten €131,00 verhoogd met € 68,00 in geval van betekening.
In een vergelijkbare zaak, met dezelfde eiser en gemachtigde, werd gedaagde vrijgesproken. Zie link boek9.
Geen inbreuk op auteursrecht fotograaf door gebruik still op HoeVrouwenDenken.nl | Boek9
Vond je deze editie leuk? Ja Nee
Martine Bakx
Martine Bakx @artoek

Handhaving van fotorechten wordt overgelaten aan de markt. Met als gevolg dat er een heksenjacht op foto's is ontstaan waaraan steeds meer rechthebbenden en juristen meedoen. De jurisprudentie is om te janken met woekertarieven en forse proceskosten.

Teken en deel de petitie om foto-geschillen zonder rechter op te lossen: https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

Klik hier om je uit te schrijven.
Als deze nieuwsbrief doorgestuurd is en je wilt je aanmelden, klik dan hier.
Created with Revue by Twitter.
Nederland