Starten wir dieses Mal mit einem einem ganz großen und sehr langen Text über das wichtigste Thema unserer Zeit: Die Demokratie. Anne Applebaum und Peter Pomerantsev schauen sich in diesem Text an, was gerade die amerikanische Demokratie so rubust und bewundernswert machte – noch bevor durch das Internet, Plattformen und darauf verbreitete Desinformationen sowie das Fehlen von gemeinsamen öffentlichen Räumen, in denen man das gemeinsame Zusammenleben aushandelt, auftauchten.

Die beiden zeichnen ein sehr klares Bild von den Herausforderungen, die das Jetzt an unsere Demokratien stellt und wie gerade die großen Plattformen wenig dazu beitragen, dass öffentliche Räume und der Austausch zwischen Menschen gefördert werden. Das Schöne ist, dass die beiden nicht dystopisch werden, sondern aufzeigen, dass es immer jahrelange Aushandlungsprozesse gab, Trial-and-Error, bis Dinge, grundlegende Dinge, die wir heute schätzen, überhaupt erst da waren. Und sie machen auch Hoffnung in die Menschen, dass diese wirklich Besseres wollen – eben auch ein besseres Internet. Denn dass wirklich selber so sehr die Aufmerksamkeit im Netz durch Schlechtes selber wollen, das scheint nicht so zu sein. Die Menschen wollen ein gutes Miteinander und keinen Hass und Hetze – auch nicht für die eigene Reichweite.

Die Lösung, so zeigen sie an vielen Beispielen – natürlich auch wieder anhand der taiwanesischen Digitalministerin Audrey Tang – liegt nicht darin ein gutes soziales Netzwerk zu kreieren, sondern mehrere für unterschiedlichste Zwecke. Denn auch in der analogen Welt haben wir sehr viele unterschiedliche Räume zu unterschiedlichen Zwecken. Und wir brauchen vor allem – für eine demokratische Gesellschaft notwendige – öffentliche Räume, die nichts mit Kommerz zu tun haben. Wie wir auch hier Parks und Plätze haben, die wir einfach so aufsuchen können.

Es ist wirklich ein langer, aber sehr lesenswerter Text, der mir leider auch wieder traurigerweise vor Augen führt, dass die Debatten und Erkenntnisse außerhalb Deutschlands schon viel weiter sind. Das sieht man an der Herangehensweise bei Vorschlägen zur Regulierung und daran, dass man versteht, dass der digitale Raum nicht analog zum analogen Raum reguliert werden kann, denn die Mechanismen sind einfach andere.

Viel zu wenig wissen wir noch über die Verbreitung von Desinformation. Plattformen geben weiterhin keine bis nur ganz wenige Daten an Wissenschaftler:innen heraus. Und doch kann man sich mit einigem Aufwand angucken, wie sich Desinformationen verbreiten. Ein Aspekt, der nicht unbekannt, aber viel zu wenig beleuchtet und diskutiert wird (wir schauen gerade hier in Deutschland ja hauptsächlich ausschließlich auf die Plattformen und ihre Algorithmen), sind die Menschen die, die Desinformationen verbreiten – auch, weil sie “nur mal zur Diskussion stellen wollen, ob da nicht vielleicht ein bisschen was dran ist”. Darunter Influencer, Politikerinnen, Stars. Doch nicht nur sie sind häufig die Schnittstelle, die Desinformationen in die Breite tragen. Sie geben ihnen auch ob ihrer eigenen Rolle eine gewisse Kredibilität. Das heißt, wenn ein Sänger mal öffentlich fragt, ob da nicht doch was dran ist an der 5G und Corona-Sache hat das einen ganz anderen Wert, als würde das irgendjemand tun. Hinzu kommen die klassischen Medien, deren Bedeutung in der Verbreitung leider viel zu häufig vernachlässigt wird. Insbesondere der Boulevard-Journalismus, der gerne aufgreift, wenn Stars und Sternchen solche Desinformationen oder Verschwörungserzählungen verbreiten und der ganzen Sache somit nochmal mehr Aufwind geben und sie in weitere Sphären, außerhalb der sozialen Netzwerke und des Internets an sich tragen. Teilweise verlinken sie in der Berichterstattung auf ihren eigenen Webseiten noch die Inhalte, auf die sich bezogen wird und so bekommen diese mehr Reichweite, werden von den Algorithmen der Plattformen als relevant erachtet… man kennt die Spirale. Der Verbreitung von Desinformationen Einhalt zu bieten ist keine Sache der sozialen Medien alleine. Der verkürzte Blick hierauf ist meiner Meinung nach ziemlich gefährlich und naiv.

Deutschland steht übrigens ganz vorne auf der Liste Russlands bei Ländern, die es mit Desinformationen angreift. Das zeigte jetzt eine Untersuchung von EUvsDisinfo. Hier werden wieder über russische Staatsmedien Desinformationen kreiert, die zur gesellschaftlichen Spaltung und Unruhe beitragen sollen.

Und auch dieser Text zum Thema ist spannend: Wer Desinformationen zu Covid in Afrika begegnen will, sollte zum Beispiel auf afrikanische Wissenschaftler:innen setzen und nicht weiße Menschen aus dem globalen Norden erzählen lassen, was Sache ist. Denn wir glauben Menschen, die uns selber ähnlich sind deutlich mehr.

Alles hat eine Gender-Kompetente. Auch Desinformation (über den Gender Data Gap habe ich zum Weltfrauentag für die Friedrich-Naumann-Stiftung geschrieben). Neben Hass erfahren politisch aktive Frauen auch deutlich stärker, dass Desinformationen über sie verbreitet werden mit denen sie und ihr Engagement diskreditiert werden sollen. Das ist – das darf man nicht unterschätzen – ein gesamtgesellschaftliches Problem und ein Angriff auf unsere Demokratie. Frauen sind häufig die Treiberinnen von gesellschaftlichem Fortschritt, was eigentlich nur die Gleichstellung von Frauen ist, oder die gleichen Rechte für LGBTQI oder eben die Anerkennung, dass Frauenrechte Menschenrechte sind. Für viele (Männer) ist aber das schon zu fortschrittlich.

Die Gender-Komponente muss in allen Bereichen des Lebens (dazu auch mein oben verlinkter Artikel zum Gender Data Gap) stärker berücksichtigt werden. Denn Frauen und Männer sind eben nicht gleich. Doch um echt Gleichstellung zu erlangen müssen wir die Ursachen dafür spezifisch angehen und dafür brauchen wir Daten und Informationen.

Digitale Identitäten sind von der Kanzlerin ganz oben auf ihre Prioritätenliste gesetzt worden – zurecht. Eine digitale Identität brauchen wir, wenn wir uns digital ausweisen wollen – das geht mit so einer, wenn sie denn gut gemacht ist, auch viel datensparsamer und datenschutzfreundlicher als mit herkömmlichen Ausweisen. Schließlich muss der Verkäufer nur wissen, dass ich über 18 Jahre alt bin, wenn ich Alkohol kaufen will, nicht aber mein genaues Geburtsdatum und meinen Namen sehen können. Bei einer digitalen Identität ist es möglich, dass der Verkäufer sicher weiß, dass da ein Mensch über 18 etwas kaufen möchte, das er auch nach dem Gesetz kaufen darf. Das Problem bei der Sache digitale Identität ist eine andere: Deutschland ist da – na sowas – etwas hinten dran. Und man hat – berechtigterweise – Angst, dass Anbieter wie Google und Apple auch hier den Markt übernehmen und wir auch in diesem Bereich abhängig von den beiden Tuch-Giganten sind. Verschiedene Branchen entwickeln gerade digitale Identitäten, die natürlich im besten Falle auch alle miteinander kombinierbar und nutzbar sind. Und es gibt noch ein weiteres Problem: Einige nutzen biometrische Daten, mit denen man sich authentifizieren können soll. So zum Beispiel das eigene Gesicht. Per Gesichtserkennung soll man dann zum Beispiel einfach ein Flugzeug besteigen und die Passkontrolle passieren können. Ganz, ganz dumme Idee. Biometrische Daten kann man nicht zurücksetzen. Ist der Datensatz einmal geklaut, nachgebaut (geht alles), dann ist der weg. Fingerabdrücke und Gesicher kann man nicht einfach ändern wie ein Passwort.

Maschinen lernen auch beim Machine Learning nicht einfach alles von alleine. Irgendwann muss irgendwer mal dem System sagen: Das ist eine Katze und das ist ein Hund. Und das ein paar tausendmal, damit das System irgendwann selber Katzen und Hunde erkennen kann. Daten zu labeln ist eine ziemlich aufwendige Arbeit. Zumal es ja nicht immer bloß darum gehen zu sagen, dass das eine eine Katze ist und das andere ein Hund. Sondern auch darum, welche Farbe das Fell hat und ob die Katze gerade süß ist oder jemanden angreifen will. Aber auch das sind noch recht banale Beispiele. Wie sieht es aus mit einem Bild, auf dem sich zwei Männer küssen? Ist das “Liebe” oder ist das eine Straftat? Das kommt ganz darauf an, was die Person, die das Bild mit Labels versehen soll, von Homosexualität hält – meist ist das auch geprägt von dem Land und dessen Gesetzgebung in der er oder sie lebt.

Dieses Labeling von Datensätzen passiert durch Clickworker, die auf entsprechenden Portalen zu minimalen Stundensätzen ihre Auftraggeber finden. Häufig ist der Job für sie in ihren Heimatländern ganz ok bezahlt. Aber sie haben so gut wie keine Rechte und Möglichkeiten sich gegen Ausbeutung zu wehren (Auftraggeber können beispielsweise einfach behaupten, dass die Arbeit nicht wie vereinbart erledigt wurde und die Entlohnung verweigern. Für die Auftragnehmerin heißt es dann: Pech gehabt). Das Labeling von Daten um KI-Systeme zu trainieren erfordert viel Reflexion, Vielfalt und Zeit. Die Clickworker haben einen enormen Druck und trauen sich auch aufgrund des Machtgefälles nicht bei manchen Vorgaben Widerspruch einzulegen beziehungsweise ihre Bedenken anzumerken. Sie machen einfach. Den Bias, den wir so in diverse Systeme bekommen, bekommen wir sicher nicht wieder so leicht raus.

Ich freue mich, wenn Du diesen Newsletter weiterleitest oder ihn auf Deinen Social-Media-Kanälen teilst! Ebenso freue ich mich, wenn Du mich und meine Arbeit mit monatlich 3,50, 5 oder 10 Euro über Steady unterstützen magst.